Table 2 Risk of bias table

Goertz 2016 [81]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

Y

SMT: 0%

Sham: 1/27 = 4%

Y

N/A

Y

High Quality

(++)

Hondras 1999 [37]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

CS

Y

Y

SMT: 2/69 = 3%

Sham: 1/69 = 1%

Y

N/A

Y

High Quality

(++)

Balon 1998 [84]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

SMT: 7/45 = 16%

Sham: 4/46 = 9%

CS

CS

Y

High Quality

(++)

Olafsdottir 2001 [87]

Y

Y

CS

Y

Y

Y

Y

Y

Y

CS

Y

Y

SMT: 1/46 = 2%

No SMT: 4/40 = 10%

Y

N/A

Y

Acceptable

(+)

Ward 2015 [80]

Y

N

Y

Y

CS

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

SMT: 0%

No contact control: 0%

Y

N/A

Y

Acceptable

(+)

Chaibi 2017 [82]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

SMT: 8/35 = 23%

Sham: 9/35 = 26%

Usual pharmacological care: 14/34 = 41%

N

N/A

Y

Overall

Acceptable

(+)

SMT vs. Control

Low Quality

(−)

Miller 2012 [89]

Y

N

Y

Y

CS

CS

Y

Y

Y

CS

Y

Y

Not blinded SMT: 7/33 = 21.2%^b

Blinded SMT: 5/35 = 14.3%^b

No SMT: 12/34 = 35.3%

CS

N/A

N

Low Quality

(−)

Molins-Cubero 2014 [79]

Y

Y

Y

Y

N

Y

N

Y

Y

Y

Y

Y

SMT: 0%

Sham: 0%

Y

N/A

N

Low Quality

(−)

Wiberg 1999 [85]

Y

Y

Y

N

N

Y

Y

Y

Y

CS

Y

Y

SMT: 0%

Advice: 9/25 = 36%

CS

N/A

N

Low Quality

(−)

Qu 2012 [90]

Y

Y

CS

CS

N

CS

Y

Y

Y

CS

Y

Y

SMT: 0%

Medication: 0%

Y

N/A

Y

Unacceptable

(0)

Bakris 2007 [88]

N

N

Y

CS

CS

CS

Y

Y

Y

CS

Y

Y

SMT: 0/25 = 0%

Sham: 1/25 = 4%

Y

N/A

Y

Unacceptable

(0)

Tuchin 2000 [86]

Y

Y

N

N

N

CS

Y

Y

N

CS

CS

Y

SMT: max 4^c

De-tuned IFT: max 4^c

CS

N/A

N

Unacceptable

(0)

Kokjohn 1992 [83]

Y

Y

CS

N

CS

CS

CS

Y

Y

CS

Y

Y

SMT: 1/24 = 4.2%

Sham: 0/21 = 0%

Y

N/A

Y

Unacceptable

(0)

Parker 1978 [78]

Y

Y

CS

N

N

CS

N

N

N

Y

Y

Y

SMT: at least 2/85 = 2.4%^c

Mob: max 4/85 = 4.7%^c

Y

CS

N

Unacceptable

(0)